Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Проблемы правового регулирования перестрахования

Финансовая Россия, 7 ноября 1997 г.

Перестрахование строгого режима

1813 просмотров

В соответствии с действующими в России правовыми актами по одному договору страховая компания может застраховать обязательства, сумма которых не превышает 10 процентов ее собственных средств.

Если объем ответственности больше, то страховщик обязан передать соответствующую ее часть другому или другим страховым и перестраховочным обществам, то есть перестраховать риск. Цель этой операции — обеспечить финансовую устойчивость страховых компаний и исполнение ими своих обязательств перед клиентами.
Однако институт перестрахования в России основывается на нормах, очень далеких от реальностей жизни. В статье 13 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1
“О страховании” и в пункте 1 статьи 967 ГК РФ перестрахование преподносится как страхование страховщиком своего предпринимательского риска, то есть риска возможных выплат по заключенным страховым договорам. Да, конечно, элементы такого рода операций при желании можно найти в отдельных видах перестраховочных договоров (например, в договорах эксцедента убыточности, когда страхуется превышение расчетного уровня страховых выплат), но абсолютное большинство договоров перестрахования предусматривает иное — передачу части ответственности, превышающей финансовые возможности страховщика, другим страховым обществам. И вся технология дела подстроена именно под такое понимание правовой природы перестраховочного договора.
Что же происходит на самом деле?

Печальная судебная практика
До поры до времени реальное перестрахование и нормы законодательства о нем существовали как бы в параллельных мирах, не пересекаясь. Но по мере насыщения перестраховочного рынка, естественно, стали возникать споры между участниками отдельных договоров, появились дела в арбитражных судах. И вот тогда-то в полную силу проявились не только все недостатки правовых норм о перестраховочных договорах, но и отсутствие последовательной и выверенной судебной практики. Что ни решение, то новые проблемы для всех без исключения участников страхового рынка.
Суды уже однозначно высказались по поводу того, что страховым случаем по договору перестрахования нужно считать лишь реальную выплату страховой компанией страхового возмещения, хотя специалисты, работающие в области перестрахования, считают страховыми событиями по перестраховочному договору те же события, на случай наступления которых заключен оригинальный договор страхования.
Были также и споры о перестраховании конкретных рисков, при разрешении которых суды не учитывали заключенные между теми же сторонами так называемые генеральные соглашения об общих условиях факультативного перестрахования, в которых закреплены порядок взаимодействия, права и обязанности перестрахователя и перестраховщика, возникающие при предоставлении перестраховочной защиты. Между тем сами договоры перестрахования конкретного риска заключаются в упрощенной форме как раз потому, что основная масса вопросов регулируется генеральными соглашениями — так технологичнее, удобнее и дешевле. При этом доводы судов сводятся к следующему — нигде не сказано, что отношения по перестрахованию можно регулировать не одним, а двумя договорами. Но ведь и запрета на это тоже в законе нет!
В качестве еще одного печального примера можно привести решения Арбитражного суда Челябинской области и Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу № 1-63/А-411 по иску некоего ТОО к страховой компании “А” и страховой компании “Б” о признании недействительным заключенного этими страховщиками договора перестрахования. Компания “А”, оказавшись в сложном финансовом положении и желая в максимальной степени защитить интересы своих клиентов, заключила договор с материнской компанией “Б” о стопроцентном перестраховании у той всех принятых на себя страховых обязательств. По договоренности сторон перестраховщик должен был самостоятельно проводить расследование страховых случаев и при наличии соответствующих оснований выплачивать страховое возмещение непосредственно страхователям. В оплату за предоставление перестраховочной защиты компания “А” передала на баланс партнера свое здание, стоимость которого, кстати, ниже причитающейся ему суммы перестраховочной премии, рассчитанной на основе обычных рыночных тарифов. Однако на здание были и другие претенденты. Суды признали договор недействительным. Аргументация при этом сводилась к тому, что определение договора перестрахования закреплено в законе и любое отступление от буквы статьи 967 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным.
Мало того что рынку с упорством, достойным лучшего применения, навязывается модель договора перестрахования, его совершенно не устраивающая, так еще совершенно очевидной становится тенденция всемерного ограничения свободы договорных отношений в сфере перестраховочной деятельности.
Давайте попробуем разобраться, действительно ли в законе имеются основания для подобной позиции?

Свободу договору!
Чаще всего суды аргументируют свои выводы ссылкой на определение договора перестрахования, содержащееся, как указывалось выше, в первом пункте статьи 967 ГК РФ. В этой связи принципиальное значение приобретает вопрос о том, каково правовое значение определения договора, закрепленного в законодательном или ином правовом акте? Носит оно характер императивной нормы, как считают суды применительно к перестрахованию, либо является диспозитивной нормой или вообще применяется факультативно?
По нашему мнению, определение договора не может в принципе иметь обязывающий характер, оно всегда имеет лишь описательное, информационное значение, помогая отличать договоры разных видов друг от друга, и не более того. Если бы определения имели значение императивной (обязательной) нормы, то невозможно было бы действие принципа свободы договора, в частности пункта 2 статьи 421 ГК РФ, где сказано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При таком подходе не могла бы применяться к поименованным договорам и статья 431 ГК РФ, устанавливающая правила толкования гражданско-правовых соглашений, включая требование к суду выяснять в спорных случаях действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Теряет всякий смысл и правило о приоритете содержания договора над его наименованием: исключалась бы сама возможность заключения смешанных (сложных) договоров, в которых стороны заведомо отступают от формулировок определений отдельных соглашений, объединенных в них. Нет и примеров из судебной практики (подчеркнем еще раз, что перестраховочные договоры в этом смысле составляют почему-то исключение), когда суды признавали бы договор ничтожным только потому, что стороны не воспроизвели в нем дословно его законодательное определение.
И второй, тесно связанный с этой проблемой, вопрос. Могут ли вообще существовать иные виды договоров перестрахования, чем тот, неудачное определение которого включено в закон. В частности, может ли предметом таких договоров быть перестрахование других рисков, а не только риска страховой выплаты? Чтобы ответить на него, необходимо хотя бы вкратце остановиться на том, что именно с позиций государства выделяет перестраховочный договор из череды других гражданско-правовых соглашений. Только одно — право перестраховщика формировать выводимые из-под налогообложения страховые резервы в обеспечение принятых на себя обязательств; производить отчисления страховщику комиссии, выплачивать тантьемы и сумму страхового возмещения, которые относятся на затраты.
Вообще, договор считается перестраховочным, если в нем в качестве сторон участвуют страховщики, имеющие соответствующие лицензии на осуществление страховой деятельности, и если в нем указаны застрахованные риски и размер доли страховой ответственности перестраховщика. Во всем остальном это обычный гражданско-правовой договор, подчиняющийся общему режиму. При этом на практике в подавляющем большинстве случаев заключаются договоры перестрахования иных рисков, чем это предусмотрено в пункте 1 статьи 967 ГК РФ, что, кстати, в полной мере соответствует классическому пониманию перестрахования, утвердившемуся во всем мире. Почему же в этом случае суды считают себя вправе фактически диктовать условия таких соглашений? Почему, наконец, они берут на себя функции органов государственного страхового надзора, которые в силу закона призваны осуществлять от имени государства контроль за страховой и перестраховочной деятельностью?
Заметим попутно, что ни Росстрахнадзор, ни созданный вместо него Департамент страхового надзора Минфина России никогда не оспаривали статус перестраховочных договоров, отступающих от определения, содержащегося в законе.
Перестрахование: не быть ответственным, но исполнять
Нельзя согласиться и с выводом судов о том, что в тех случаях, когда перестраховщик принимает на себя обязанности по урегулированию убытков и выплачивает страховое возмещение непосредственно страхователю, нарушается императивная норма закона (пункт 3 статьи 967 ГК РФ — действительно, единственная императивная норма, относящаяся к договору перестрахования), предписывающая, что ответственным перед клиентом всегда остается только страховщик.
Прежде всего, на наш взгляд, быть ответственным за исполнение обязательства и непосредственно исполнять его — это разные вещи. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Такого прямого предписания в законе в отношении страховщика нет, да и не может быть. Главное, чтобы обязательство было выполнено надлежащим образом. Поэтому нет препятствий к тому, чтобы страховщик, оставаясь ответственным перед клиентом за исполнение обязательства, поручил перестраховщику произвести расследование страхового случая и осуществить выплату возмещения непосредственно страхователю, минуя расчетный счет страховщика. Здесь вполне уместна аналогия с договором международной перевозки грузов в прямом железнодорожном или смешанном сообщении. Там ведь тоже отправитель имеет дело лишь с перевозчиком, принявшим у него груз к перевозке, хотя груз реально могут перевозить несколько перевозчиков — иностранные железные дороги, морские паромы. То есть в этом случае ответственность за исполнение обязательства и непосредственное его выполнение в полном объеме также не совпадают, как и при перестраховании.
Более того, когда перестраховщик принимает на себя основной объем ответственности, его участие в урегулировании убытков просто целесообразно, чтобы избежать в дальнейшем возможных споров и конфликтов. Ведь он, как самый заинтересованный в добросовестном и квалифицированном ведении дел, может не согласиться с решением страховщика о признании события страховым случаем, с его расчетом убытков и т.д. Не случайно поэтому в мировой практике появился институт “лидера-перестраховщика”, мнение которого приоритетно для страховой компании и других перестраховщиков, если они также участвуют в покрытии данного риска.
Наконец, суды пренебрегли и пунктом 2 статьи 967 ГК РФ, который предусматривает, что положения главы 48 кодекса, относящиеся к договорам страхования предпринимательского риска, применяются к договору перестрахования, если самим договором не предусмотрено иное. И хотя в анализируемом договоре прямо сказано, что перестраховщик предоставляет перестраховочную защиту страховщику по всем принятым тем на себя рискам, суды вопреки закону при вынесении решений ссылаются на статьи 929 и 933 ГК РФ, где раскрывается сущность страхования предпринимательского риска.
Совершенно не понятно, с какой целью устанавливается столь жесткий режим именно для перестраховочных договоров? Он не только ничем не оправдан с точки зрения защиты интересов граждан, юридических лиц, государства или общества в целом, но и противоречит происходящим в стране экономическим реформам, приводит к ослаблению договорной дисциплины, дестабилизирует перестраховочный рынок.

Что можно предложить
Каким же может быть выход из создавшейся ситуации? Хочется, конечно, надеяться, что Высший Арбитражный Суд РФ не только поправит явно ошибочные решения судов по делу, о котором идет речь в этой статье, но и вообще даст соответствующие разъяснения по спорам, вытекающим из договоров перестрахования. Если этого не произойдет, то Всероссийскому союзу страховщиков, да и Департаменту страхового надзора Минфина России надо бы добиваться от руководства ВАС РФ совместного обсуждения назревших проблем в области арбитражно-судебной практики, в частности, признания того факта, что перестраховочные договоры могут быть разными, что на них, точно так же как на абсолютное большинство других гражданско-правовых договоров, в полной мере распространяется действие принципа свободы договоров.
А участникам перестраховочных операций, видимо, следует активнее прибегать при возникновении спора к услугам специального третейского суда — Страховой арбитражной комиссии, созданной при Всероссийском союзе страховщиков. Там в качестве арбитров будут выступать опытные специалисты в области страхования и страхового права, и поэтому опасность нарваться на полное непонимание существа вопроса будет значительно меньше, чем в арбитражных судах.
Но даже если эти предложения будут реализованы, то проблемы, связанные с правовым регулированием перестрахования, все равно останутся до тех пор, пока не будут отменены либо существенно изменены статья 13 Закона РФ “О страховании” и статья 967 ГК РФ. В настоящее время комитетами Всероссийского союза страховщиков по законодательству и перестрахованию уже разрабатывается проект специального параграфа о перестраховочном договоре в главу 48 ГК РФ, призванного ввести его правовое регулирование, адекватное сложившейся практике. Будем надеяться, что сообщество российских страховщиков поддержит это начинание и сумеет добиться включения в закон таких норм о перестраховании, которые будут не разрушать, а способствовать развитию отечественного перестраховочного рынка и обеспечению надежной страховой и перестраховочной защиты имущественных интересов граждан и юридических лиц.

С. ДЕДИКОВ, вице-президент Московского перестраховочного общества

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »